论文摘要
为加强对国际贸易中知识产权的保护，国际社会于1994年签订了《与贸易有关的知识产权协议》(以下简称TRIPs协议)，与以往的保护知识产权的国际公约相比，其具有高效、便捷的特点。作为TRIPs协议中的一种保护方式，边境措施制度运用公权力介入对知识产权侵权的查处，力求在出入境环节制止侵权现象的发生。文章结合《为履行TRIPs协议而赋予海关权力的国内立法示范法》以及《中华人民共和国知识产权海关保护条例》，对TRIPs协议第三部分第四节关于边境措施的规定做了重点解读。文章以知识产权在国际贸易中的重要地位为切入点，回顾了边境措施形成的历史过程，比较其他保护知识产权的立法，简要分析了边境措施的意义。我国的边境措施是在同美国贸易谈判和加入世贸组织的过程中建立和走向成熟的。本文采用比较研究的方法，以TRIPs协议为基础，考察了欧美日关于边境措施制度的不同规定，并结合我国的具体规定，力求找出差异，分析其优缺点。TRIPs协议关于边境措施的规定比较原则笼统，需要各国的国内立法加以明确和具体化。我国在适用对象、具体环节、当事人权利的保护及义务承担方面与国外有不同之处。TRIPs协议规定的适用边境措施最低标准为进口的假冒商标和盗版的商品，据此本文将适用对象可以分为法定适用对象、允许扩大适用对象及适用的例外情况。我国在适用对象方面的规定在一定程度上宽于国外。在边境措施的适用程序方面，边境措施适用程序的启动有依据当事人的申请和主管当局依据职权的两种方式。两种方式在时间、要求的条件、当事人提供担保及当事人的权利义务方面有着显著的差异。TRIPs协议对依据职权的程序又没有做出统一的要求，因此，当事人有必要详细了解两种程序并运用适当的程序保护自己的合法权益。在我国的海关保护措施中，也规定有此两种启动程序。但是我国的海关保护措施侧重于强调依据当事人的申请，要求当事人提供详细具体的证据和信息；对于主管当局依据职权启动的程序过多的强调当事人的义务，不便于边境措施的及时进行。是需要斟酌之处。权利义务是法律关系中的重要内容。在边境措施中，海关作为国家机关，有很大的权力，因此也需要承担更多的义务，如及时通知、保守商业秘密、提供相关信息及与其他主管当局相互配合的义务等。而涉嫌侵权的商品与知识产权权利人和进出口商都有直接的经济利益，因此规定了当事人的查验权和获得相关信息的权利；为防止申请人恶意利用边境措施进行不正当竞争，提供担保和保守商业秘密的义务就成为必要。当事人享有充分的权利保护知识产权的必要保障；履行相关义务是维护其他相关当事人的合法权益及保障贸易顺利进行的需要。我国的海关保护制度在当事人的权利义务方面与TRIPs协议有相同之处，但小于TRIPs协议，特别是在知情权和查验权方面的规定不够，不能有效保障相关当事人的合法权益。通过比较，我国的《知识产权海关保护条例》有其先进之处，但也存在某些不足。因此，在本文的最后部分，笔者探讨了完善我国边境措施的几个方面以期使之更为科学。我国在适用范围、程序的启动、相关当事人的权利义务、适用边境措施的具体程序等方面需要做出进一步的明确。边境措施制度自从其诞生特别是在TRIPs协议中得以明确规定以来，在打击知识产权侵权尤其是冒牌和盗版方面发挥了重要的作用。既维护了知识产权权利人的权益，又保障了正常的国际贸易秩序的发展。但也应该看到在实践中某些规定的不足之处。随着国际贸易的深入发展，边境措施制度也将会逐步走向科学、合理、高效的道路。