中美拒绝语的对比研究

论文摘要

本文从跨文化的视角研究中美拒绝言语行为。作者以Brown和Levinson的“面子理论”为基础,采用Kim的“交谈局限要素”作为衡量标准,借助语篇补全测试问卷为研究手段,探究中美拒绝言语行为的异同。作者通过对于所收集的数据的分析,研究不同文化背景下,社会因素对于拒绝言语行为的影响。研究数据显示,拒绝言语行为在不同的文化模式中,既有相似之处,又有不同之点:首先,从决策层面看,在以集体主义和高语境文化为特点的中国,当人们面临做出拒绝决定的时候,更容易受到相对权势的影响;相较之下,美国人由于受到个人主义以及低语境文化的影响,通常采用单一的时间管理模式,因此相对权势对美国人拒绝决策的影响较小。其次,数据表明,中国人使用的平均拒绝策略次数与听话人的地位成正比。换言之,在通常情况下,听话人的地位越高,说话人使用的拒绝策略次数越多。另一方面,美国人使用的平均拒绝策略次数似乎也符合这一规律,但是从数据上看,仍存在一些例外的情况。因此,从两组数据的对比来看,相对权势对中国人的平均拒绝策略数为有着更显著的影响。第三,在人们实施拒绝言语行为的过程中,当面对社会关系较近的平辈时,中国人注重的是避免给对方留下负面的印象,而美国人则更关注交谈目的的清晰性;当拒绝社会关系较远的上级时,中国人和美国人都较为注重避免伤害听者的感情;当拒绝社会关系较远的下级时,中国人和美国人都更倾向于清晰地表明交谈的目的。上述发现证明,相对权势和社会距离,确实会对人们的拒绝言语行为产生一定的影响。这种影响既体现在是否拒绝对方的决策层面上,又凸显在具体的拒绝言语行为中。此外,相较于美国人而言,中国人对相对权势更为敏感,也更容易受到该因素的影响。本文通过对中美拒绝语的对比研究,探索在不同文化中更符合社会规范的拒绝言语行为,旨在促进中国英语学习者的语用能力,并提高他们的跨文化交际意识。

论文目录

• Acknowledgements
• Abstract
• 摘要
• Chapter 1 Introduction
• 1.1 Purpose and Significance
• 1.2 Organization
• Chapter 2 Literature Review
• 2.1 Comparative Studies Abroad
• 2.1.1 Pragmatic Approach
• 2.1.2 Second-language Acquisition Approach
• 2.2 Comparative Studies at Home
• 2.2.1 Pragmatic Approach
• 2.2.2 Sociolinguistic Approach
• 2.2.3 Second-language Acquistion Approach
• Chapter 3 Theoretic Framework
• 3.1 Speech Act Theory
• 3.2 Politeness
• 3.2.1 The Face-saving View—Brown & Levinson’s Face Theory
• 3.2.1.1 Face
• 3.2.1.2 Face-threatening Act （FTA）
• 3.2.1.3 Politeness Strategies
• 3.2.1.4 Social Factors Influencing Choice of Politeness Strategies
• 3.2.2 Gu’s Politeness Principle
• 3.3 Intercultural Communication Theory
• 3.3.1 Two Dimensions: HCC/LCC; Individualism/ Collectivism
• 3.3.2 Kim’s Conversational Constraints
• Chapter 4 Methodology
• 4.1 Instrument
• 4.2 Subjects
• Chapter 5 Data Analysis and Discussion
• 5.1 Classification of Refusal Strategies
• 5.2 Description of Refusal Strategies Adopted in Each Scenario
• 5.2.1 Scenario One: Refusing a Help Request
• 5.2.2 Scenario Two: Refusing an Invitation
• 5.2.3 Refusing a Loan
• 5.2.4 Refusing a Postponement Request
• 5.2.5 Refusing a Help Request
• 5.3 Comparison and Discussion
• 5.3.1 Relative Power and Refusal Decision-making
• 5.3.2 Social Distance, Relative Power and Refusal Strategy
• 5.3.2.1 Group One: Close Distance, Same Power and Refusal Strategies
• 5.3.2.2 Far Social Distance and Refusal Strategies
• 5.3.2.2.1 Refusal Strategies in Group One: 52, 55
• 5.3.2.2.2 Refusal Strategies in Group Two: 54
• Chapter 6 Conclusion and Suggestion
• 6.1 Major Finding
• 6.2 Implication of the Study
• 6.3 Limitation and Suggestion
• Bibliography
• Appendix I
• Appendix II
• 攻读学位期间的研究成果