论加害给付的救济

论文摘要

加害给付是典型的违约性侵权行为,它产生于有契约关系的当事人之间。加害给付一方面因违约侵害了受害人的履行利益,另一方面又造成了受害人固有利益的损失。其后果为违约责任和侵权责任的竞合。但依传统责任竞合理论,受害人只能在违约责任和侵权责任中择一主张,其结果是受害人的损害无法得到圆满补救。如果允许受害人可分别主张违约损害赔偿请求权和侵权损害赔偿请求权,则可能造成加害人的双重赔偿。这即为加害给付对传统民法理论所造成的矛盾与困惑。本文分为三部分。第一部分首先追溯了加害给付的理论渊源,继而在结合我国学界目前通说的基础之上,廓清了加害给付理论的概念、构成要件及法律后果。从德国的积极侵害债权理论到我国台湾地区的不完全给付理论,再到我国大陆地区学界目前通说意义上的加害给付,其内涵不一,争论较大。但取其交集可知三者核心内容皆为:同一不当履行行为对受害人履行利益和固有利益的共同侵害。此即本文加害给付的定义。其构成要件为:1、债务人的履行行为本身不符合合同约定,构成违约;2、同一履行行为侵害了受害人的固有利益;3、债务人的不当履行行为与债权人的履行利益和固有利益损失须有因果关系。其法律后果为违约责任和侵权责任的竞合。第二部分对加害给付的传统民法救济理论进行了深入评析。加害给付的法律后果即为违约责任和侵权责任的竞合。而传统的法规竞合说、请求权竞合说和请求权规范竞合说虽然各有可采之处,但皆非完美。法规竞合说已明显落后于时代,弊端明显,实不足取。而请求权竞合说和请求权规范竞合说要么流于对受害人利益保护不周,要么加重了加害人的义务负担,皆无法恰当平衡当事人利益。造成这一救济困境的根本原因在于传统民法理论对契约责任和侵权责任的严格分离。第三部分为本文重点。笔者认为法律的根本出发点在于当事人双方利益及社会利益的平衡。既然解决加害给付问题的最大障碍在于传统民法理论中违约责任和侵权责任的截然分离,那么对传统民法理论作出适度突破、寻求两种责任的适度交融应不难费解。而且传统民法中关于精神损害适用契约型救济的理论障碍也可逐一克服。本文认为,将精神损害引入契约型救济可以比较妥善地解决加害给付所带来的众多纷争与困惑,而在理论上也足以自圆其说。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 前言
• 陆红诉美国联合航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
• 一、加害给付理论渊源和基本内容
• （一） 德国民法中的积极侵害债权理论
• 1. 积极侵害债权理论的提出
• 2. 积极侵害债权的法律后果
• （二） 我国民法中与之相关的理论
• 1. 我国台湾地区民法中的不完全给付理论
• 2. 我国大陆地区的加害给付理论
• （三） 加害给付的概念、构成要件及法律后果
• 1. 加害给付的概念
• 2. 加害给付的构成要件
• 3. 加害给付的法律后果
• 二、加害给付的传统救济理论
• （一） 加害给付传统救济理论及评析
• 1. 法条竞合说及评析
• 2. 请求权竞合说及评析
• 3. 请求权规范竞合说及评析
• （二） 我国大陆地区的立法选择
• 三、加害给付的救济途径的完善
• （一） 在加害给付中选择侵权之诉的障碍分析
• （二） 精神损害赔偿适用契约型救济的法理分析
• 1. 关于反对精神损害适用契约型救济的观点及评析
• 2. 精神损害适用契约型救济的法理基础
• 3. 精神损害赔偿适用契约型救济的限制
• 参考文献
• 致谢
• 法律硕士论文评阅特别提示
• 法律硕士学位论文评阅参考标准