（河北省秦皇岛经济技术开发区医院耳鼻喉科河北秦皇岛066000）
【摘要】目的：分析变应性鼻炎常规免疫治疗与冲击免疫治疗的临床效果及患者依从性。方法：研究时间：2015年8月—2017年10月，研究对象：50例本院收治的变应性鼻炎患者，按照随机数字表法将其分为实验组（n=25）、对照组（n=25），给予实验组患者冲击免疫治疗，给予对照组患者常规免疫治疗，观察两组患者的治疗效果、疼痛评分、治疗依从性、不良反应发生率。结果：治疗效果对比实验组高于对照组，P＜0.05。疼痛评分对比实验组低于对照组，P＜0.05。不良反应发生率对比实验组低于对照组，P＜0.05。治疗依从性对比显示实验组高于对照组，P＜0.05。结论：变应性鼻炎常规免疫治疗与冲击免疫治疗效果明显，但冲击免疫治疗具有一定的优越性，治疗依从性较好，不良反应发生率较低，值得临床推广和应用。
【关键词】冲击免疫治疗；变应性鼻炎；常规免疫治疗；依从性
【中图分类号】R765.21【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2018）15-0165-02
变应性鼻炎即过敏性鼻炎，是指特应性个体接触病变应原后导致介质释放，并有多种免疫活性细胞和细胞因子等参与的鼻粘膜非感染性炎症疾病，属于临床常见病，多由遗传、变应原暴露等引起，临床主要表现为打喷嚏、鼻塞、鼻痒等，应及时进行有效的治疗，避免其向哮喘发展。本次旨在研究变应性鼻炎常规免疫治疗与冲击免疫治疗的临床效果及患者依从性，现做如下汇报。
1.资料与方法
1.1一般资料
我院2015年8月—2017年10月收治的50例变应性鼻炎患者，按照随机数字表法分为实验组和对照组，每组患者25例。实验组：男12例，女13例，年龄7～55岁，平均年龄（31.5±20.5）岁；对照组：男13例，女12例，年龄8～57岁，平均年龄（32.5±22.5）岁。将两组患者基本资料进行精细对比分析，差异不明显（P＞0.05），具有临床可比性。所有患者均自愿入组并签署知情同意书。
1.2方法
两组患者入院后均进行相应的检查，病情确诊后，对照组给予常规免疫治疗，对照组给予冲击免疫治疗，具体方法如下：（1）常规免疫治疗使用标准化屋尘螨变应原疫苗进行皮下注射，初始剂量20SQ-U，每次1针，每周1次，连续治疗14周，剂量维持阶段为15周，将剂量维持在100000SQ-U分别与第16、17周各注射1次，随后6周注射1次，每次1针。（2）冲击免疫治疗使用标准化屋尘螨变应原疫苗进行皮下注射，初始剂量10SQ-U，在住院前3天，每天注射3次，每次1针，在第4天、第5天每天注射2次，每次1针，第6天维持剂量100000SQ-U，第7天采集血液样品后安排出院，第5周、第11周，第17周，每周1针。（3）若患者在治疗期间出现瘙痒症状可以给予冰敷治疗，若出现皮肤过敏性坏死可以停止免疫治疗[1]。
1.3分析指标
分析两组变应性鼻炎患者的治疗效果、疼痛评分、治疗依从性、不良反应发生率。变应性鼻炎患者的治疗效果的评价标准。显效：患者粘膜上皮表现正常，无粘连，鼻腔未发生出血。有效：患者粘膜上皮偶尔出现粘连，鼻腔少量出血。无效：患者临床症状未改善[2]。治疗效果=显效率+有效率。疼痛评分为0～10分，得分越低，疼痛越小。治疗依从性采用RE依从性量表进行评价，量表内容包括坚持服药、生活规律、戒烟戒酒等内容，总分100分，总评分≥92分为完全依从；总评分70～91分为部分依从；总评分小于70分为不依从。治疗依从性=完全依从率+部分依从率[3]。
1.4统计学方法
SPSS19.0软件分析，计量资料用t检验，采用(x-±s)表示；计数资料用χ2检验，采用%表示，P＜0.05,两组患者资料对比有差异具有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者治疗效果对比
实验组显效14例、有效8例、无效4例，护理效果88.0%（22/25）；对照组显效10例、有效5例、无效12例，护理效果60.0%（15/25），两组患者护理效果对比，差异显著P＜0.05，χ2=5.094。
2.2两组患者疼痛评分对比
两组患者疼痛评分对比，实验组低于对照组，P＜0.05，详见表。
2.3两组患者治疗依从性对比
实验组完全依从13例、部分依从8例、不依从4例，治疗依从性84.0%（21/25）；对照组完全依从8例、部分依从6例、不依从11例，治疗依从性56.0%（14/25），两组患者治疗依从性对比，差异显著P＜0.05，χ2=4.667。
2.4两组患者不良反应发生率对比
实验组出现皮肤瘙痒2例，不良反应发生率8.0%（2/25）；对照组出现皮肤瘙痒8例，不良反应发生率32.0%（8/25），两组患者不良反应发生率对比，差异显著P＜0.05，χ2=4.547。
3.讨论
变应性鼻炎采用免疫治疗的安全性取决于变应原和敏感性、疫苗的剂量、注射时机、治疗时间等有一定的关系。
本次研究表明，实验组治疗效果、治疗依从性高于对照组，疼痛评分、不良反应发生率低于对照组，P＜0.05。具体分析如下：有研究表明冲击免疫治疗是目前唯一可以通过调节免疫机制来改变变应反应自然进程的方法，可有效的阻止其向哮喘发展，减少变应原的出现，且其操作较简单，可有效的节约时间。常规免疫治疗作为一种经典的治疗方式，应用范围较广，但治疗时间较长，患者依从性较差[4]。
综合上述，变应性鼻炎常规免疫治疗与冲击免疫治疗效果明显，但冲击免疫治疗具有一定的优越性，治疗依从性较好，不良反应发生率较低，值得临床推广和应用。
【参考文献】
[1]朱新华.变应性鼻炎冲击免疫治疗的临床应用[J].山东大学耳鼻喉眼学报，2017，31(3):13-17.
[2]谢薇，张汉钟，陈剑，等.冲击免疫治疗变应性鼻炎的有效性与安全性研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50(8):641-645.
[3]冯影.冲击免疫治疗方案治疗变应性鼻炎所致鼻出血的疗效观察[J].实用临床医药杂志，2015，19(23):210-211.
[4]胡晓勋，刘季萍，付书彩.常规药物和舌下免疫治疗变应性鼻炎的疗效分析[J].中国现代医生，2016，54(35):62-64.