论沉默权制度在我国的确立

论文摘要

沉默权是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人所享有的,可以对司法人员(包括警察、检察官和法官)的讯问保持沉默或拒绝回答,而不自证其罪的权利。沉默权有广义沉默权和狭义沉默权两种解释,本文主要论述狭义的沉默权。沉默权制度已成为一项国际公认的刑事司法制度,它是程序正义和司法文明的重要标志。但在我国法律中还没有对于沉默权制度的规定,笔者认为,沉默权制度在保护人权和维护司法公正等方面有着非常大的诉讼价值,也是我国履行国际法义务的必然选择,所以在我国应该确立沉默权制度,并建立相应的配套法律制度。本文第一部分介绍了沉默权的涵义极其产生和发展的过程,并对其正当性基础进行了论述。第二部分阐述了我国学者对于沉默权制度的不同看法,以及沉默权制度在我国确立的必要性和可行性,论证证明沉默权制度在我国有确立的必要性和有可生存的土壤。第三部分介绍了国外对于沉默权制度规定及对我国的借鉴意义,在我国确立沉默权制度的时候,可以取其精华,去其糟粕。第四部分是本文的重点,这一部分笔者主要论证了我国应怎样确立适合我国国情的沉默权制度,首先在立法上,我们应当删除《刑事诉讼法》第93条关于“如实回答”的规定,同时还应修改《刑事诉讼法》第139条“讯问犯罪嫌疑人”的规定和法庭审理过程中公诉人“讯问”被告人的程序；其次在例外性规定上,列举了不应当适用沉默权的几种情况：公共安全例外、危害国家安全例外、黑社会犯罪例外等,阐明我国应当确立有限制的沉默权制度；再次,在相应的配套制度上,笔者认为应当完善律师辩护制度、确立非法证据排除规则和自白任意性规则、完善证人出庭作证制度、建立鼓励主动供述机制等等,以保障沉默权制度在我国得到切实的实施,最大限度的保护人权。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第一部分 沉默权概述
• 一、沉默权与其历史发展
• （一） 沉默权的涵义
• （二） 沉默权的起源与发展
• 二、沉默权的正当依据
• （一） 沉默权是人权保障的要求
• （二） 沉默权是无罪推定的内在要求
• （三） 沉默权是程序正义的要求
• 第二部分 我国确立沉默权制度的必要性和可行性分析
• 一、我国学者对确立沉默权制度的几种观点
• 二、我国确立沉默权制度的必要性和可行性分析
• （一） 我国确立沉默权制度的必要性分析
• （二） 我国确立沉默权制度的可行性分析
• 第三部分 国外沉默权制度的规定及对我国的借鉴
• 一、国外沉默权制度探析
• （一） 英国
• （二） 美国
• （三） 德国
• （四） 法国
• （五） 日本
• 二、两大法系中沉默权制度之比较
• 三、国外沉默权制度对我国的借鉴意义
• 第四部分 我国构建沉默权制度之探讨
• 一、我国确立沉默权制度的立法构想
• （一） 删除《刑事诉讼法》第93条的规定
• （二） 修改《刑事诉讼法》第139条"讯问犯罪嫌疑人"的规定
• （三） 修改法庭审理过程中公诉人"讯问"被告人的程序
• 二、我国确立沉默权制度的例外性规定
• （一） 公共安全例外
• （二） 贪污贿赂和巨额财产来源不明案件的例外
• （三） 黑社会性质犯罪和共同犯罪的例外
• （四） 对于危害国家安全犯罪的例外
• （五） 对于走私、贩卖毒品、洗钱、恐怖组织犯罪的例外
• 三、构建沉默权的制度保障
• （一） 在律师制度上,保障律师辩护职能
• （二） 完善证人出庭作证制度
• （三） 确立非法证据排除规则和自白任意性规则
• （四） 建立鼓励主动供述机制
• （五） 严格证明责任和证明标准制度
• 结语
• 注释
• 参考文献
• 致谢