论我国的量刑建议权 ——以量刑建议权与量刑裁判权的关系为视角

论文摘要

本文从量刑建议的司法改革实践出发,以量刑建议权与量刑裁判权为基础,探讨我国的量刑建议制度。我国目前的司法实践中对量刑建议缺乏立法依据,也没有科学规范的量刑方法,量刑建议的改革也是方兴未艾,在理论界、实务界也是众说纷纭,建立既符合我国实际国情而又行之有效的量刑建议制度就显得极为重要。正是在此基础上,本文尝试着从法院和检察院两种不同的量刑权力的关系来论述我国的量刑建议制度。试图在对两种权力概念、性质、权力属性、冲突及矛盾分析的基础上提出符合我国实际情况的量刑建议制度构想。量刑建议权和量刑裁判权都是国家公权力的应有之义,尽管我国法律都没有明确的立法规定,但在我国的司法实践中分别赋予了检察院和法院来行使这些权力。这就导致两院在行使各自的权力时难免发生冲突,甚至产生较大的出入,这不利于司法的权威性,同时也是有碍司法效率,更是对司法资源的一种浪费。文章通过对量刑建议权和量刑裁判权的权利属性分析,在借鉴国外的司法立法和实践的基础上认定量刑建议权属于检察机关公诉权的下位权能,量刑裁判权是法官独立裁判的前提和基础,也是法官自由裁量权的必然之意。在对量刑建议权与量刑裁判权进行比较分析之后,就检察机关充分有效的行使量刑建议权,法官合理地行使量刑裁判权,防止法官滥用自由裁量权,保证司法的公正性。对提出量刑建议的主体、时间、方式、形式等一系列问题提出了自己的构思,以期对我国的量刑建议制度尽到微薄之力。

论文目录

• 摘要
• 引言
• 一、量刑建议权与量刑裁判权的概念及属性
• （一） 量刑建议权的概念及属性
• 1. 量刑建议权的概念
• 2. 量刑建议权的属性
• （二） 量刑裁判权的概念及性质
• 1. 量刑裁判权的概念
• 2. 量刑裁判权的性质
• （三） 我国目前对量刑建议权和量刑裁判权的认识及现状
• 1. 我们对量刑建议权与量刑裁判权的认识
• 2. 我国量刑裁判权的现状
• 3. 我国量刑建议的现状
• 二、国外量刑建议权与量刑裁判权的适用概况
• （一） 英美法系国家对量刑建议权与裁判权的司法实践
• 1. 英国的量刑建议与量刑裁判实践
• 2. 美国的量刑建议与量刑裁判实践
• 3. 加拿大的量刑建议与量刑裁判实践
• （二） 大陆法系国家对量刑建议权与裁判权的司法实践
• 1. 德国的量刑建议实践
• 2. 日本的量刑建议实践
• （三） 两大法系关于量刑建议权与裁判权的司法实践给我们的启示
• 1. 量刑建议的行使方式
• 2. 量刑建议没有拘束力
• 3. 量刑建议制度的发展趋势
• 三、量刑建议权与量刑裁判权的关系问题
• （一） 量刑建议权与量刑裁判权的冲突及原因分析
• 1. 对定罪和量刑不加区分,混为一体
• 2. 没有统一的量刑规范导致法检量刑不一致
• 3. 提出量刑建议会增加检察院的工作负担
• 4. 建议被采纳时,法检就量刑先定后审的问题
• 5. 建议未被采纳时,容易引起不必要的抗诉
• 6. 定罪证据和量刑证据在证据运用方面存在较大的差异
• 7. 判决书说理不足,社会公信力低
• （二） 如何正确理解量刑建议权与量刑裁判权的关系问题
• 1. 将量刑与定罪截然分开,并充分发挥控辩双方在量刑程序中所起的作用
• 2. 设置量刑程序,加强当事人有效参与量刑活动
• 3. 量刑建议权有利于防止法官自由裁量权的滥用,保障被告人的合法权益
• 4. 完善审判监督,提高诉讼效率
• 5. 实现司法公正的必然要求
• 四、构建我国的量刑建议制度
• （一） 量刑建议的类型
• （二） 提出量刑建议的前提和依据
• （三） 量刑建议提出的主体
• （四） 量刑建议提出的方式
• （五） 量刑建议提出的时间
• （六） 提出量刑建议的相关保障措施
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 研究生履历