天然牙及牙色修复材料的色彩学研究

论文摘要

第一部分CIE色差公式与视觉评估的一致性研究实验一色差公式在金瓷修复体视觉颜色评估中的应用[目的]在小色差范围内,调查色差公式（CIELAB或CIEDE2000）在金瓷试样视觉颜色评估中的应用。[材料与方法]混合不同比例的瓷粉制作金瓷试样,获得不同的颜色区域。使用色差公式CIELAB（△E*ab）和CIEDE2000（△Eoo）计算试样之间的色差。由色差公式计算出的,与目标试样色差最小的备选试样作为FS。设计问卷,问卷中包含了1个目标试样和3个备选试样。20个自愿者被要求完成这个问卷,从备选试样中选出与目标试样颜色最为接近的一个。计算FS被选择的百分比（PFS）,用于表示色差公式计算结果与视觉评估选择结果是否一致。Binomial Tests用于比较PFS值与33%（FS被随机选择的比例大约为33%）之间是否有统计学差异。回归分析用于决定△E*ab与△E00之间的相关性。[结果]一个线性回归公式被获得：ΔE00=-0.049+0.619×ΔE*ab。当试样之间的色差小于2.0时,PFS值与33%之间没有统计学差异。当色差大于2.0时,PFS值显著性高于33%（P<0.001）。当试样之间色差大于1.0,小于2.0时,有选择L*值更低、b*或C’值更高的备选试样的趋势。说明色差公式在金瓷试样的视觉颜色评估中,当色差小于2.0时是不适用的。[结论]当色差范围△E*ab<2.0时,CIE色差公式不适合于金瓷试样的颜色评估。第二部分关于牙色修复材料与天然牙颜色的比较研究实验二釉质树脂与天然牙釉质的色度学比较[目的]比较4种釉质树脂与天然牙釉质的色度学性质。[材料与方法]比较评估30片天然牙釉质和120片釉质树脂复制试样（n=30）（使用4个品牌的釉质树脂：Polofil Supra, Brilliant Esthetic, Gradia Direct, Vit-l-escence）。在1.0mmm和0.8mm两个厚度进行比较。分光光谱仪测量所有牙釉质和釉质树脂试样分别放在A3色背景、白背景、以及黑背景前的颜色参数。计算牙釉质-树脂之间的色差（△E*）以及每个试样的半透明参数（TP值）。波长380nm到780nm之间的反射光谱被记录。Paired-t tests用于评估牙釉质和釉质树脂之间颜色参数（L*,a*,b*）及TP值的差异。[结果]天然牙釉质和釉质树脂之间的颜色参数（L*,a*,b*）有显著性差异（p<0.05）。对Polofil Supra, Brilliant Esthetic两个品牌的釉质树脂来说,TP值与牙釉质无统计学差异。天然牙釉质的反射光谱主峰值与4个品牌的釉质树脂都是不同的。当釉质树脂试样厚度从1.Omm减小到0.8mm时,可以观察到主峰向红色方向转移,而天然牙釉质随着厚度减少,主峰却没有改变。[结论]釉质树脂的颜色和半透明性与天然牙釉质有差异。实验三试色糊剂和黏结剂对瓷贴面修复体颜色影响的一致性研究[目的]观察试色糊剂和相应色号树脂黏结剂对IPS e.max瓷贴面修复体最终颜色的影响及影响的一致性。[材料与方法]叠加IPS e.max热压铸瓷片和复合树脂块模拟瓷贴面覆盖预备后的基牙在瓷试样和树脂试样之间分别加入试色糊剂和树脂黏结剂（TR, B0.5、A1、A3和WO色）形成试样复合体。使用分光光谱仪测量复合体颜色,并分别用△Eresin代表使用黏结剂前后的色差和△Epaste-resin代表使用试色糊剂与使用黏结剂的色差。[结果]基底为A2、A3色时,△Eresin值大于1.0,A4、A5色时小于1.0。基底为A2色时,ΔEpaste-resin值小于1（除WO色）,A3色时大于1.0。TR、B0.5、A1、A3色试样复合体与WO色试样复合体间ΔEpaste-resin值有统计学差异。[结论]黏结剂可以影响A2、A3色基底的瓷贴面修复体的颜色。对于A2色基底,除了WO色,其他颜色的试色糊剂均可以用于指导选择相应颜色的树脂黏结剂。实验四体瓷/切端瓷厚度配比对金瓷或全瓷修复体颜色的影响[目的]评估不同的体瓷/切端瓷厚度配比对金瓷及全瓷修复体颜色的影响。[材料与方法]20个A2色及20个A3色的矩形试样被制作,试样按照不同的瓷系统分为4组（n=5）：热压铸陶瓷（EM组）、氧化铝玻璃渗透陶瓷（AL组）、氧化锆陶瓷（ZR组）和烤瓷熔附金瓷系统（PFM组）。所有试样厚度1.5mm,包括0.5mm的基底瓷层,以及1mm总厚度的体瓷层和切端瓷层。分光光谱仪测量所有粘接在同样颜色牙本质树脂背景上的试样4个点的颜色参数（L*,a*,b*）,这4个点体瓷/切端瓷厚度配比（体/切厚度）（mm）分别为：0.8/0.2,0.6/0.4,0.4/0.6,0.2/0.8。测量A2、A3色Vita经典比色板的颜色参数并使用CIEDE2000色差公式分别计算与这4个点的色差（AEoo）。Two-way ANOVA用于评估不同瓷系统和不同体/切厚度对色差的影响。One-way ANOVA及Tukey’s post hoc用于评估不同体/切厚度是否有统计学差异。[结果]不同瓷系统和不同体/切厚度均对色差有影响p=0.000)。不同体/切厚度在PFM组A2色时对色差无显著影响；而A3色时0.2/0.8时,与相应颜色比色板的色差值最小,并且随着切端瓷厚度增加,色差减小。EM组0.6/0.4时色差值最小；AL,ZR组0.8/0.2时色差值最小,并且随着切端瓷厚度增加,色差增大。[结论]A3色金瓷随着切端瓷厚度增加颜色与比色板更接近。体瓷/切端瓷厚度配比（mm）为0.6/0.4时,铸瓷颜色与比色板相近；0.8/0.2时,氧化铝和氧化锆陶瓷颜色与比色板相近。实验五漂白剂pH值对牙釉质颜色及表面性质的影响[目的]调查漂白剂pH值对牙釉质表面性质的影响。[材料与方法]60颗新鲜的离体前磨牙被包埋进环氧树脂,近远中向切开将颊侧牙釉质分成两个部分。切片被分成6组（n=10）并使用不同的试剂处理。HCl组使用盐酸试剂（pH=3.0）处理,并作为阳性对照组。DW组使用蒸馏水（pH=7.0）处理,并作为阴性对照组。4个实验组使用不同pH值的30%的过氧化氢（HP）试剂处理：HP3组（pH=3.0）,HP5组（pH=5.0）,HP7组（pH=7.0）,以及HP8组（pH=8.0）。颊侧切片使用分光光谱仪进行测量。扫描电镜和显微拉曼光谱仪被用于评估牙釉质表面物理形态和化学成分的改变。[结果]试剂pH值对漂白以后的颜色改变有统计学意义的影响（p<0.001）, Tukey’s posthoc显示颜色改变的大小顺序是：HP8, HP7>HP5, HP3>HC1>DW。DW, HP7, HP8组釉质表面没有明显的物理形态改变。HCl,HP3组釉质表面有明显的酸蚀表现。所有组都没有明显的化学成分改变。[结论]使用中性或碱性的漂白剂,牙釉质表面没有明显的形态或化学成分改变。pH值较低的漂白剂能引起牙釉质表面明显酸蚀,从而表现出轻微的漂白效应。

论文目录

• 主要縮略语表
• 中文摘要
• Abstract
• 引言
• 文献综述
• 综述一 色差公式的发展
• 综述二 关于颜色参数及天然牙颜色的文献回顾
• 第一部分 CIE色差公式与视觉评估的一致性研究
• 实验一 色差公式在金瓷修复体视觉颜色评估中的应用
• 第二部分 关于牙色修复材料与天然牙颜色的比较研究
• 实验二 釉质树脂与天然牙釉质的色度学比较
• 实验三 试色糊剂和黏结剂对瓷贴面修复体颜色影响的一致性研究
• 实验四 体瓷/切端瓷厚度配比对金瓷或全瓷修复体颜色的影响
• 实验五 漂白剂pH值对牙釉质颜色及表面性质的影响
• 中外文参考文献
• 附图
• 攻博期间发表的科研成果
• 个人简历
• 致谢