论文摘要
目的:(1)通过对妊娠期糖尿病患者进行产后随访,了解妊娠期糖尿病远期发展为2型糖尿病的发病情况;(2)利用多因素的非条件logistic回归分析寻找妊娠期糖尿病孕妇远期发展为2型糖尿病的危险因素;(3)探讨GDM孕妇产后42天进行随访的必要性;(4)探讨妊娠期糖尿病的最新诊断标准在中国地区临床诊断中的应用价值;方法:1)选择2004年4月~2010年4月之间在安徽医科大学第一附属医院产科门诊行产前检查并在我院住院并分娩的妊娠期糖尿病患者502例,其中资料保持完整者417例,对这些患者进行产后42天~5年不等的随访,最终随访成功254例。同时我们随机选取同年龄段同时期的孕期未患GDM的孕妇进行产后的同步随访,最终随访成功148例。2)在254例随访者中,将产后发生糖代谢异常者98例作为研究组,糖代谢正常者156例作为对照组。随访过程中记录患者的年龄、体重、OGTT结果、血脂、血压等情况,同时回顾性分析研究对象孕期的病历资料,记录孕妇的年龄、身高、孕前体重、分娩前体重、产次等一般情况、糖尿病家族史、孕期是否使用胰岛素情况、孕妇妊娠合并症及并发症情况、新生儿体重及出生血糖情况、空腹血糖、血脂异常项、糖耐量异常项及产后脂代谢情况等,通过多因素非条件性的Logistic回归分析,来寻找GDM患者远期发生2型糖尿病的危险因素。利用重复序列方差分析的方法对GDM孕妇产后不同时间段的体重指数进行统计学分析,来探讨GDM孕妇产后不同时段的体重指数与远期DM发病的关系。采用t检验分析比较两组患者在孕前及孕后年龄、孕前BMI、孕期体重增长率、孕前产后体重差异等方面有无显著性差异(P>0.05)。3)利用2010年国际糖尿病与妊娠研究协会(International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups,IADPSG)的GDM诊断标准与目前世界临床上最常用的ADA标准对为ADA诊断标准所诊断的254例研究对象及为最新标准诊断而不为ADA诊断的60例研究对象进行回顾性前瞻性病例对照研究,探讨IADPSG最新诊断标准在中国地区GDM临床诊断中的价值。结果:(1)安徽医科大学第一附属医院产前门诊及住院分娩人群中GDM的发病率为5.67%。其中254例随访者产后42天~5年中经复查OGTT试验,诊断DM患者为44人,IGT患者为54人,故GDM孕妇产后糖代谢异常累积发生率(即OGTT异常率)为38.58%(98/254),且发现随着随访时间的延长糖代谢异常的发生率增高。(2)以怀孕年龄、产次、DM家族史、孕前BMI、孕期体重增长率、孕期产后体重差异、孕期空腹血糖、孕期使用胰岛素情况、孕期OGTT异常项、血脂异常项次为自变量,产后糖代谢异常(OGTT异常)情况作为应变量逐步进行多因素非条件性的Logistic回归分析,显示DM家族史、孕前BMI、孕前与产后体重差异、孕期空腹血糖、孕期使用胰岛素及孕期OGTT试验异常项增多是GDM孕妇产后发生糖代谢异常的危险因素(OR=9.222,95%CI:3.503~24.282;OR=1.176, 95%CI:1.014~1.364;OR=1.246, 95%CI:1.142~1.360;OR=1.740, 95%CI:1.185~2.556;OR=3.559, 95%CI:1.549~1.364;OR=3.069, 95%CI:1.520~6.179)。糖代谢异常组中产前产后血脂差异产后1年、3年、5年中均无统计学意义(P均>0.05)。(3)对孕妇进行产后42天的随访,按OGTT试验结果进行分组:OGTT正常组、OGTT异常组。对OGTT异常组与OGTT正常组随访者此后5年内的糖代谢发病情况进行统计学分析显示:两组糖代谢异常率之间比较差异有显著性意义(χ2=7.923,p=0.005)。(4)将被IADPSG标准诊断为GDM,但不为ADA诊断标准诊断为GDM的人群定义为A组,将被ADA标准诊断诊断为GDM的人群定义为B组。两组在年龄、孕前体重指数及孕期体重增长率、剖宫产率之间的差异有显著性意义(p<0.05)。两组在巨大儿发生率、新生儿低血糖发生率之间差异均有显著性意义(p<0.05)。两组研究对象产后糖代谢异常率(OGTT异常率)之间差异具有显著性意义(χ2=11.98,p=0.001)。结论:(1)妊娠期糖尿病患者远期发生2型糖尿病风险高,因此对GDM孕妇进行产后随访和远期随访是十分必要的。尤其是对GDM孕妇行产后42天的随访是有必要的。(2) DM家族史、孕前BMI、孕前与产后体重差异、孕期空腹血糖、孕期使用胰岛素情况及孕期OGTT异常项次增多是GDM孕妇产后发生糖代谢异常的危险因素。产后脂代谢异常持续存在可能是GDM孕妇产后发展为DM的危险因素。(3)葡萄糖耐量试验中IADPSG最新GDM诊断标准值对于我国人群的过低且要求异常项次过少,临床应用时较易造成过度诊断,这一新的标准是否适用于我国人群还有待于资料的进一步检验,认为有必要加大样本量进一步研究此标准在中国地区的应用价值。