动产抵押公示问题研究

论文摘要

动产抵押以登记作为公示方式,与传统的动产物权公示方式——占有相冲突,在我国的登记对抗主义模式下,产生了登记对抗力与占有公信力之间不可调和的矛盾,并造成抵押权人与动产质权人、动产留置权人、租赁权人、动产善意受让人之间的法律冲突。本文以法理学、比较法学以及法经济学作为研究方法,以制度的公平与效率价值为核心,对该制度的不足之处进行分析,提出了完善我国动产抵押公示制度的些许想法和建议。本文分为四个部分：第一部分,我国动产抵押公示的立法现状及其缺陷。通过参考日本和台湾地区的立法例,我国的《担保法》对动产抵押制度予以明确的肯定并对其作了较为全面的规定,《物权法》的出台对动产抵押制度在理论和实践中的问题进行了修正。但仍存在不少缺陷和疏漏,例如动产抵押标的物的范围一直没有明确的界定,在动产抵押公示的效力上,没有明确规定善意第三人的范围等等。立法现状的诸多不足,严重地影响到交易的安全与效率。第二部分,动产抵押公示缺陷所带来的权利冲突。动产抵押因不转移标的物的占有而使得公示缺乏表现于外部的表面特征,第三人从动产的外部状态无法知悉动产上是否设立了抵押权的事实,如果此时抵押人对抵押物再进行其他的处分,便会造成抵押权人与动产质权人、动产留置权人、动产租赁权人、动产善意受让人之间的法律冲突,然而这是动产抵押制度公示方式的缺陷所带来的必然结果。因此,解决动产抵押制度与其他相关法律制度冲突的关键,就是要先解决动产抵押的公示方式的缺陷。第三部分,动产抵押公示制度的比较考察。该部分对大陆法系与英美法系国家以及我国台湾地区对动产抵押的态度做了一般性的考察,并对其根据动产抵押制度的特殊性所设置的不同的公示方式及效力进行比较研究,分析不同模式的科学性与不足。因而对我国动产抵押制度的完善具有一定的借鉴和参考意义。第四部分,我国动产抵押公示制度的完善。许多国家在经济发展到一定时期而需要规定动产抵押制度时,对动产抵押的公示缺陷都采取各种办法进行弥补。笔者认为,我国立法也应该借鉴国内外的立法经验,我国对动产抵押公示制度的完善可以分为三个步骤来进行：首先,在区分不同标的物的基础上通过附着标识来实现公示效力的强化,从源头上完善动产抵押公示制度；其次,统一登记机关并建立登记信息查询系统,对动产抵押标的物在交易中的流转进行监督；最后,对利用动产抵押公示缺陷进行欺诈的行为引入公法制裁,以维护以上措施的权威性。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 1 引言
• 1.1 研究目的及意义
• 1.2 选题背景
• 1.3 文献综述
• 1.4 研究方法及结构安排
• 2 我国动产抵押公示的立法现状及其缺陷
• 2.1 我国现行立法中的动产抵押公示制度
• 2.2 我国动产抵押公示制度的缺陷
• 2.2.1 动产抵押缺乏补强公示
• 2.2.2 动产抵押登记与动产传统的占有公示方式相冲突
• 2.2.3 对抗中"第三人"范围不明确
• 3 动产抵押公示缺陷所带来的权利冲突
• 3.1 动产抵押权与担保物权的冲突
• 3.1.1 动产抵押权与动产质权之间的冲突
• 3.1.2 动产抵押权与动产留置权之间的冲突
• 3.2 动产抵押权与租赁权的冲突
• 3.2.1 出租物被抵押时的权利冲突
• 3.2.2 抵押物被出租时的权利冲突
• 3.3 动产抵押权与善意取得所有权的冲突
• 3.3.1 动产抵押与善意取得之权利冲突的出现
• 3.3.2 动产抵押与善意取得之权利冲突的解决
• 4 动产抵押公示制度的比较考察
• 4.1 有关国家和地区对动产抵押的态度
• 4.1.1 英美法系的动产抵押制度
• 4.1.2 大陆法系的动产抵押制度
• 4.1.3 我国台湾地区的动产抵押制度
• 4.2 动产抵押的公示方式及效力比较
• 4.2.1 英美法系国家对动产抵押公示的规定
• 4.2.2 大陆法系国家对动产抵押公示的规定
• 4.2.3 我国台湾地区对动产抵押公示的规定
• 4.3 动产抵押标的物的范围
• 4.3.1 不限制主义
• 4.3.2 严格限制主义
• 4.3.3 限制缓和主义
• 5 我国动产抵押公示制度的完善
• 5.1 公示效力的强化
• 5.2 限制标的物的范围
• 5.3 登记制度的完备
• 5.3.1 登记机关的统一及规范
• 5.3.2 建立登记信息查询系统
• 5.4 建立公法制裁的保障措施
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 个人简历及在学期间发表的论文