论我国保险合同的法律性质

论文摘要

保险合同相关法律性质问题关系到保险合同的成立或生效,影响保险合同实务纠纷的解决。本文针对我国保险合同法律性质立法和理论研究的缺陷,对当前争论最激烈的两个保险合同法律性质问题进行论述。即保险合同是为“要式性”合同抑或“不要式性”合同;保险合同是“诺成性”合同抑或“实践性”合同问题。本文第一部分首先介绍我国保险合同法律性质争论的历史背景,提出保险合同法律性质争论的主要问题。通过理论分析的方法对保险合同成立和生效进行区分,表明保险合同法律性质争论的价值定位并非合同成立要件而是合同生效要件的判断。本文第二部分采用历史研究和比较分析的方法,以“要式性”与否为例考察合同的形式立法。通过对两大法系的立法考察得出有益于保险合同形式立法选择的结论。即在各国普遍实行合同自由原则的现阶段,保险合同若具有“要式性”的法律性质则应符合国家“特定类型”合同的定位。但不同的国家或同一国家的不同历史阶段对此的立法选择并不相同。对于“特定类型”合同的价值定位,本文也进行了尝试性归纳。在考察完不同国家的保险合同形式立法后,笔者认为我国应当对保险合同进行仔细分析,结合保险本身的特性作出是否将其归纳为“特定类型”合同的立法选择。因此,本文第三部分认为我国应区分财产保险与人身保险来界定保险合同法律性质。认为财产保险合同具有不要式性和诺成性。人身保险合同具有相对要式性和实践性。同时,针对保险实务中保险单、暂保单的法律性质以及保险费法律性质的争议,笔者在文章第四部分对其进行了法律性质界定,最后提出了一些相关的立法建议。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 绪论
• 第一部分 我国保险合同法律性质问题的争论
• 一、保险合同法律性质争论的历史背景和价值
• 二、保险合同法律性质争论的主要问题
• （一） 保险合同为要式合同抑或不要式合同
• （二） 保险合同为诺成合同抑或实践合同
• 三、保险合同法律性质争论的价值定位
• （一） 区分保险合同的成立和生效问题
• （二） 保险合同法律性质为保险合同成立要件的评价
• （三） 保险合同“要式性”与否应为合同生效要件判断
• （四） 保险合同“实践性”与否应为合同生效要件判断
• 第二部分 保险合同法律性质选择的立法价值分析——以“要式性”与否为例的立法考察
• 一、合同“要式性”立法的变化发展及对保险合同的影响
• （一） 早期合同立法的普遍严格形式（要式）主义
• （二） 中世纪要式主义的衰退和不要式合同的发展
• （三） 特定类型合同的要式性对合同自由的限制
• 二、保险合同是否纳入特定类型合同的立法价值分析
• （一） 保险合同是否为特定类型合同的选择标准分析
• （二） 保险合同“要式性”立法的国家地区
• （三） 保险合同“非要式性”立法的国家地区
• 三、我国保险合同法律性质立法的发展变化
• （一） 保险合同为要式性合同阶段
• （二） 保险合同要式性、非要式性争论阶段
• 第三部分 我国保险合同法律性质的界定—区分财产保险与人身保险
• 一、我国学者对保险合同法律性质争论的观点及理由借鉴
• （一） 认为保险合同应为“要式性”的理由
• （二） 认为保险合同应为“不要式”的理由
• 二、应区分财产保险和人身保险以认识保险合同法律性质
• （一） 财产保险合同与人身保险合同的区别
• （二） 财产保险合同生效形式应具有不要式性
• （三） 人身保险合同生效形式应具有“相对要式性”
• （四） 财产保险合同应当认定具有诺成性
• （五） 人身保险合同应当认定具有实践性
• 第四部分 我国保险合同法律性质实务处理及立法完善
• 一、保险实务中保险合同法律性质争议的焦点及协调
• （一） 保险单、暂保单的法律性质
• （二） 保险费的法律性质
• 二、对我国保险立法修改的建议
• （一） 对我国《保险法》第13条“保险合同成立”的修改建议
• （二） 对我国《保险法》第14条“保险合同生效”的修改建议
• （三） 我国《保险法》第60条“人身保险费诉讼保护”的修改建议
• （四） 对保险单证的立法建议
• （五） 口头财产保险合同效力证明的立法建议
• 结论
• 参考文献
• 致谢