论不动产登记中的政府责任

论文摘要

本文的写作缘起于对《物权法》的行政法学角度的审视,以建设服务型政府为背景,考察政府在对社会经济生活不放任、不干预的服务监管职能中的作用和责任。各种主体责任的有效承担是制度运行的关键保障,不动产登记作为政府监管的重要领域,同时也是公私法交叉的范畴,对这一制度中政府责任的剖析具有相当典型的意义。《物权法》对不动产登记中政府责任的规定,是对该私权领域中公权力行使的法律限定,是市场经济对政府职能作用的规范化要求,也给现有的行政法规范和制度带来新的冲击和发展。为了解析矛盾的实质,分析矛盾成因,并提出完善建议。笔者综合运用规范分析、实证分析、比较分析等各种方法,首先明确了政府为什么要对不动产登记瑕疵承担责任,也就是不动产登记中政府责任的渊源,而后为政府责任定性,分析责任性质和承担方式,阐释这一责任的固有规范与《物权法》出现冲突的根本原因,最终从解决这一本原冲突的角度,提出了作者的制度构想。主要体例是:第一部分先对问题中所涉概念进行界定,将不动产登记政府责任的内涵分解为积极责任和消极责任两部分,并最终将题目中责任的承担限定为消极意义上的责任,即登记机关的登记瑕疵损害赔偿责任。而积极责任也就是义务,对应《物权法》第十二、十三条的规定,由笔者归纳为必要性审查义务,作为不动产登记中政府责任的渊源之一在本文第二部分中加以论述。第二部分从不动产登记制度历史沿革的社会背景角度分析政府责任承担的历史渊源,责任承担模式演变至今,法治原则、权力制约、有限政府等因素导致不动产登记中政府承担责任的必要性。在法理渊源中,文章分析了不动产登记行为的性质,指出其属于确认性行政登记行为,将产生行政法上的行为效果和责任承担。第三部分在前述渊源和规范的基础上,明确了政府责任的国家赔偿责任性质,并指出其承担方式是直接的连带责任,对登记错误承担无过错责任。由此引出问题所在:《物权法》关于无过错责任的规定与《国家赔偿法》违法责任原则互相冲突,其立法意图的角度差异,保护利益、行事原则各有侧重,并且这一矛盾在现有制度范畴内无法解决。第四部分首先通过价值和技术两层面的判断,论证了我国不动产登记政府责任制度中应选择并坚持无过错责任的正当性,并指明完善这一制度的根本路径就在于以无过错责任为前提,通过科学的制度设计,减少登记错误,提高登记效率,降低行政奉献,化解行政风险。进而,笔者通过参考、归纳国外不动产登记立法,初步探讨并论证了我国不动产登记政府责任的承担制度,从应然和实然的角度提出了建立不动产登记法定公证制度的建议。

论文目录

• 摘要
• 引言
• 第一部分 不动产登记中政府责任的基本理论
• 一、基本概念的探讨及界定
• （一） 不动产:不可动之物
• （二） 不动产登记:从行政法学的角度界定
• （三） 不动产登记中的政府责任:登记瑕疵损害赔偿责任
• 二、各国立法例综述:契约登记制、权利登记制和托伦斯登记制
• 第二部分 不动产登记中政府责任的渊源
• 一、历史渊源
• （一） 有权力、无责任——我国传统的不动产登记制度
• （二） 有权力、不一定有责任——《物权法》颁布实施前的我国不动产登记制度
• （三） 有权力、并有责任——《物权法》标志着我国不动产登记制度的重要变革
• 二、法理渊源
• （一） 不动产登记的功能
• （二） 不动产登记的性质
• 三、不动产登记的审查方式——积极意义上的政府责任
• （一） 形式审查主义和实质审查主义
• （二） 必要性审查主义——《物权法》的立法选择及解读
• 第三部分 我国不动产登记中政府责任的承担
• 一、不动产登记中政府责任的性质之辨
• （一） 民事责任说
• （二） 国家赔偿责任说
• 二、政府责任与其他致害责任的关系:连带赔偿责任
• 三、政府职权与责任脱节——《国家赔偿法》与《物权法》的矛盾
• （一） 存在差异的根本原因:立法视角的不同
• （二） 存在差异的主要表现:无过错原则和违法性原则
• （三） 权利救济不力:从程序和范围看国家赔偿的有限性
• （四） 责任大于义务:《物权法》自身规定的前后矛盾
• 第四部分 完善我国不动产登记中政府责任制度的思考
• 一、无过错责任——价值与技术的双重判断
• （一） 价值上的判断:有恒产者有恒心
• （二） 技术上的判断:法律冲突及其适用
• （三） 完善我国不动产登记政府责任承担制度的基本路径——以无过错责任为前提
• 二、它山之石——发达国家不动产登记责任制度的启示
• （一） 有利于减少登记错误、提升登记效率的规定
• （二） 有利于转移行政风险、降低行政成本的规定
• 三、我国建立不动产登记法定公证制度的应然性和实然性
• （一） 建立不动产登记法定公证制度的应然性
• （二） 建立不动产登记法定公证制度的实然性
• 结论
• 参考文献