论我国行政权与检察权的权力配置及相互关系

论文摘要

在整个国家法律的调整机制中,我国检察权既涉及监督刑事诉讼过程中诉讼行为的合法性,又涉及监督民事、行政诉讼过程中诉讼行为的合法性；既监督执法,又监督守法,因此法律监督就是检察机关全部权能的体现,就是检察权的全部内容,检察权就是法律监督权。要切实地把行政权与检察权关系问题探讨清楚,就要从我国宪政体制内行政权和检察权如何被配置的实证入手,以权力在法治过程中的地位和作用为基础,以权力运行中承载的国家职能为依据。将权力配置模式作为讨论行政权与检察权的关系讨论搭建框架,从事实中确定用来明确二者关系的坐标,最终得出结论——行政权与检察权这两种权力在我国宪政体制内相互独立而各居其位、各司其职；相互关联而分工配合、相辅相成。但是目前由于多种原因,我国对行政权和检察权的配置存在严重的不均衡情形。一方面是行政权权力设置任意、缺乏整合的问题突出；另一方面,我国检察权的法律监督地位名不符实,受到行政权力的挤压。对此应当寻求宪政意义上的方法予以认识和解决。本文共分三个部分：第一章：明晰检察权的性质。检察权起源于西方,传统意义上的检察权是有着浓厚的西方宪政特征的。西方国家对检察机关的定位从最初的国王利益代理人,逐渐转变为近现代的公共利益维护者；检察权也在这种需求的背景下容纳了相应典型性的权能内容。我国的检察权具有不同于西方国家的特色之处,这与我国的的古代历史、近现代发展历程不无相关。在我国,检察权力的性质始终存在争议,有诸多观点问世。在此本文试图寻找到一种梳理检察权基本范畴的方法论,通过对检察权内涵的明确,为后文检察权与行政权配置模式的分析和关系的探讨奠定基础。第二章：多渠道分析我国行政权与检察权的配置模式。以我国宪政体制内行政权和检察权如何被配置的实证入手,以权力在法治过程中的地位和作用为基础,以权力运行中承载的国家职能为依据,以之作为讨论行政权与检察权的关系的框架。同时运用多种渠道考察二者静态的初衷和动态的动向,撇开暧昧的迷雾,从事实中确定用来明确二者关系的坐标,为探讨我国行政权和检察权关系做出铺垫。第三章：阐释行政权与检察权的关系。在我国,对行政权与检察权的关系一直以来都有争论,无论是理论界还是实务界,无论宪政学科抑或诉讼、司法制度领域,从不同的立场和思维出发提出各自认识和见解。从前述我国权力配置状况来看,从权力的依据、行使主体、内容到对权力的监督与救济,行政权与检察权在诸多方面都存在明显的差异。通过进一步的归纳和对比,便可从中获取行政权与检察权是否存在归属关系的结论。同时,同为社会主义法治建设的一部分,二者之间有着很多共通和衔接之处。

论文目录

• 中文摘要
• ABSTRACT
• 前言
• 一、问题的提出
• 二、课题研究的意义和价值取向
• 三、基本概念界定与研究方法
• 四、研究文献综述
• 第一章 行政权与检察权关系之前提——检察权性质之争
• 第一节 我国检察权性质之争
• 第二节 检察权起源与发展史略
• 一、西方国家检察权的起源与发展
• 二、我国检察权的起源与发展
• 第三节 我国检察权内涵探析
• 一、"法律监督"的渊源
• 二、宪法及宪法性法律的表述
• 三、检察权的法律监督内涵
• 第二章 行政权与检察权关系之标识——权力配置模式
• 第一节 权力配置一般原理
• 一、人民主权原理
• 二、分权原理
• 三、我国的权力格局
• 第二节 我国行政权与检察权的权力配置模式概述
• 一、权力依据
• 二、权力主体
• 三、权力之权能
• 四、权力监督与救济
• 第三章 行政权与检察权关系之考证——独立并关联的构成
• 第一节 行政权与检察权相互独立
• 一、行政权说概述
• 二、检察权独立于行政权
• 第二节 行政权与检察权的关联关系
• 一、检察权对行政权的监督与制约
• 二、关于检察建议
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 学位论文评阅及答辩情况表