首页> 正文

ICSID仲裁庭扩大管辖权问题之探究 ——谦评谢业深案

2020-12-10阅读(356)

ICSID仲裁庭扩大管辖权问题之探究 ——谦评谢业深案

论文摘要

世界银行于1965年制定《解决国家与他国国民间投资争端公约》（以下简称《华盛顿公约》），并根据该《公约》建立了“解决投资争端国际中心”（International Center for Settlement of Investment Disputes，以下简称ICSID），为投资争端双方通过国际仲裁程序或者调解程序解决相互间的投资争端提供了便利的条件。ICSID仲裁庭管辖权则是中心机制的核心，它决定了中心是否有权对具体投资案件进行调解或者仲裁，是ICSID调解委员会和仲裁庭行使调解权和裁决权的先决条件。在实践中，ICSID仲裁庭管辖权问题往往是投资争端双方当事人争议的焦点，而中心通常会根据《华盛顿公约》以及相关的双边投资保护协定（Bilateral Investment Treaties，以下简称BIT）对涉及管辖权的条款进行任意扩大解释，从而获取对具体投资案件的仲裁管辖权，这不仅会导致对投资争端当事人权益保护的失衡，而且更会导致对发展中国家利益的严重损害。2006年中国香港居民谢业深根据中国与秘鲁在1994年签订的双边投资保护协定，向中心提交仲裁申请书，起诉秘鲁政府，指控秘鲁共和国当局征收了他在秘鲁境内开设的一家鱼粉公司，违反了“中秘BIT”。秘鲁共和国不同意将该案提交ICSID，认为ICSID对该案没有管辖权，并根据多种理由提出反对意见。本文将通过对该案件的详细分析，来阐述实践中ICSID仲裁庭任意扩大其管辖权的表现，以及中心的该种做法对发展中国家造成的各种损害。谢业深案作为中国海外投资人诉东道国的第一案，将对我国海外投资产生深远影响。同时，本文也将分析我国目前国际投资现状，针对ICSID仲裁庭任意扩大管辖权的行为，提出发展中国家应对中心管辖权扩大行为的相关对策。全文分为导言、正文两个部分，正文分为四章。导言部分为ICSID仲裁庭管辖权扩大问题的基本概述，简要介绍了ICSID仲裁庭管辖权任意扩大问题的发生背景以及该问题在谢业深案中的体现。第一部分为ICSID仲裁管辖权的理论概述，为文章后面的分析奠定理论基础。主要介绍了中心机制成立的背景以及其发展，明确ICSID仲裁庭管辖权的概念和性质，并分析了其确定程序和确定标准。第二部分为分析实践中ICSID仲裁庭管辖权的扩大及其原因，探究在谢业深案中ICSID仲裁庭管辖权扩大的体现，剖析ICSID仲裁庭扩大管辖权的原因，分析出ICSID仲裁庭扩大管辖权产生的不利影响。第三部分为关于限制ICSID仲裁庭任意扩大管辖权的补救措施，主要提出了建立仲裁上诉机构的设想，分析上诉机构建立后对ICSID仲裁庭管辖权形成的有效监督。同时，提出改革ICSID仲裁庭管辖权制度的其他有效措施。第四部分为ICSID仲裁庭扩大管辖权情况下我国面临的挑战及应对措施，具体分析了目前我国对ICSID仲裁管辖权的接受现状，并且针对目前ICSID仲裁庭扩大管辖权现状我国应作出的对策。

论文目录

  • 摘要
  • Abstract
  • 导言
  • 第一章 ICSID 仲裁庭管辖权概述
  • 第一节 ICSID 仲裁庭管辖权的概念及其确立基础
  • 一、 ICSID 仲裁庭管辖权的概念
  • 二、 ICSID 仲裁庭管辖权确立的基础
  • 第二节 ICSID 仲裁庭管辖权的确定标准
  • 一、 争端性质适格
  • 二、 争端主体适格
  • 三、 投资争端当事人“书面同意”
  • 第三节 ICSID 仲裁庭管辖权的确定程序
  • 一、 “中心”管辖权的初步确定
  • 二、 “中心”仲裁庭或者调解委员会对管辖权的确定
  • 三、 专门委员会对管辖权的最终确定
  • 第二章 实践中 ICSID 仲裁庭管辖权的扩大及其原因分析
  • 第一节 “谢业深案”中 ICSID 仲裁庭管辖权扩大的体现
  • 一、 关于谢业深“投资者”身份
  • 二、 关于提交 ICSID 仲裁庭的当事人“书面同意”
  • 第二节 ICSID 仲裁庭扩大管辖权的原因
  • 一、 ICSID 仲裁庭扩大管辖权的“理论依据”
  • 二、 仲裁庭扩大 BIT 中相关条款的解释和适用
  • 三、 仲裁员私人因素的考量
  • 四、 偏重保护投资者利益
  • 第三节 ICSID 仲裁庭扩大管辖权的不利影响
  • 一、 影响条约解释原则和条约的严肃性
  • 二、 降低“中心”的公正性和可信度
  • 三、 侵犯东道国国家主权和国家利益
  • 第三章 关于限制 ICSID 仲裁庭任意扩大管辖权的补救措施
  • 第一节 建立仲裁上诉机构监督 ICSID 仲裁管辖权的行使
  • 一、 建立上诉便利制度的构想
  • 二、 上诉机构对仲裁庭管辖权形成的有效监督
  • 第二节 改革 ICSID 仲裁庭管辖权制度的其他措施
  • 一、 建立专门的管辖权先行审查制度
  • 二、 以“不方便”为由拒绝管辖
  • 第四章 ICSID 仲裁庭扩大管辖权情况下我国面临的挑战及应对措施
  • 第一节 我国应慎重接受 ICSID 仲裁管辖权
  • 一、 我国对 ICSID 仲裁管辖权的接受现状
  • 二、 慎重接受 ICSID 仲裁管辖权的原因
  • 第二节 针对目前 ICSID 仲裁庭扩大管辖权现状应作出的对策
  • 一、 实体上的对策
  • 二、 程序上的对策
  • 结论
  • 参考文献
  • 在读期间发表的学术论文与研究成果

    • 相关论文文献

    • [1].评南海仲裁案仲裁庭对历史性权利相关问题的处理[J]. 东南亚研究 2016(06)
    • [2].紧急仲裁庭制度的评析[J]. 法制博览 2017(04)
    • [3].我国仲裁庭自裁管辖权原则之完善建议[J]. 广东开放大学学报 2017(01)
    • [4].论南海仲裁案仲裁庭对于《联合国海洋法公约》解释权的滥用[J]. 国际观察 2017(02)
    • [5].论我国仲裁庭自裁管辖权原则运行之困境[J]. 广西政法管理干部学院学报 2017(02)
    • [6].南海仲裁案是披着法律外衣的政治闹剧——临时仲裁庭罔顾法律和事实遭国际社会批评[J]. 智慧中国 2016(07)
    • [7].试述仲裁庭自裁管辖权原则[J]. 商 2015(21)
    • [8].国际仲裁中仲裁庭秘书之研究[J]. 北京仲裁 2017(04)
    • [9].仲裁地程序法下仲裁庭的裁量空间[J]. 北京仲裁 2016(04)
    • [10].时事自测[J]. 时事报告大学生版 2016(01)
    • [11].ICSID仲裁撤销制度之完善[J]. 国际经济法学刊 2016(02)
    • [12].仲裁中质证之初探[J]. 北京仲裁 2017(01)
    • [13].仲裁裁决是如何作出的[J]. 北京仲裁 2017(01)
    • [14].论对自裁管辖权司法审查最新发展[J]. 仲裁研究 2017(01)
    • [15].“南海仲裁案”仲裁庭在挑战什么[J]. 世界知识 2015(23)
    • [16].南海仲裁案仲裁庭管辖权程序与菲中两国的政策选择[J]. 亚太安全与海洋研究 2016(04)
    • [17].“门萨仲裁庭”裁决背离国际主流认知[J]. 学习月刊 2016(15)
    • [18].北京市海淀区积极开展流动仲裁庭进街镇活动[J]. 中国劳动 2015(03)
    • [19].从办案秘书的视角看仲裁庭审若干细节问题[J]. 北京仲裁 2010(02)
    • [20].论仲裁庭的管辖权[J]. 商品与质量 2010(S7)
    • [21].2016南海仲裁案仲裁庭对中国南海历史性权利的错误认定（下）[J]. 中华海洋法学评论 2019(04)
    • [22].论第三方资助仲裁对仲裁庭作出费用担保决定的影响[J]. 商事仲裁与调解 2020(02)
    • [23].浅析越南《商事仲裁法》仲裁庭组成制度[J]. 广西警察学院学报 2017(04)
    • [24].探讨仲裁协议效力异议的决定机构——以法院和仲裁庭“并存控制”方式为研究视角[J]. 法制与社会 2015(20)
    • [25].中菲南海争端仲裁庭的法律问题[J]. 国际安全研究 2013(05)
    • [26].浅析仲裁庭调查取证制度的完善[J]. 中国律师 2010(12)
    • [27].灾区“流动仲裁庭”[J]. 四川劳动保障 2008(08)
    • [28].中菲南海仲裁庭逻辑瑕疵初论[J]. 法学评论 2016(03)
    • [29].论仲裁庭的调查取证权[J]. 法制博览 2016(18)
    • [30].国际投资仲裁庭对东道国反请求的管辖权探析[J]. 仲裁研究 2019(02)

    标签：;  ;  ;  

    ICSID仲裁庭扩大管辖权问题之探究 ——谦评谢业深案
    下载Doc文档

    猜你喜欢

    © 2024 毕速过 版权所有 鄂ICP备12018319号-5