论文摘要
随着人们生活水平和审美意识的不断提高,对口腔修复体美观的要求也日益增强。全瓷修复体正是基于这一要求出现的美学修复体。牙科全瓷修复材料具有与天然牙相似的色泽和较为逼真的美学效果,在口腔中具有良好的生物相容性,具有与天然牙接近的热膨胀系数,成为牙科冠桥修复的重要材料。而口腔修复体颜色的良好复现,也已成为评价修复体质量的重要指标之一。目前学者们对于陶瓷材料的研究主要集中于机械性能,边缘适合性等方面,对于其色彩学方面的研究相对较薄弱。本课题主要以两种不同制作方法的全瓷材料为研究对象,全面系统地探讨材料因素对全瓷修复体色彩学方面的影响并且首次采用Q-LAB的氙灯测试仪体外模拟口腔环境因素,从而探究唾液,温度,及光线（紫外光、可见光）等口腔常见因素对于全瓷修复体颜色稳定性的影响,以期完善全瓷修复的美学效果,指导临床医生根据病人具体情况合理选择最佳修复材料。本实验选择两种制作工艺不同的全瓷材料In-Ceram（氧化铝渗透陶瓷）和Cergogold（热压铸陶瓷）及几种临床常用全瓷修复粘结剂（Rely XTM玻璃离子、帕娜碧亚TMF及Choice光固化树脂）及桩核材料（A4树脂、金合金、核成型树脂、钛合金）,利用MINOLDA Datacolor SF300分光光度计测试材料及环境因素对于全瓷材料颜色的影响。第一部分实验研究瓷材料本身及其基底材料（粘结剂、桩核）对全瓷修复体颜色的影响。第二、三部分研究口腔环境因素（唾液、温度、紫外光）对于全瓷修复体颜色稳定性的影响。第一部分实验内容及结果如下:1、研究In-Ceram不透明牙本质瓷及牙本质瓷厚度对于背景颜色的遮盖能力。研究显示,背景颜色的变化可显著影响In-Ceram基底冠（0.5mm）本身的色度,在基底冠上构筑0.2mm、0.4mm厚度的不透明牙本质瓷后,基底冠遮色作用随不透明牙本质瓷厚度的增加而增强,但L*值逐渐降低,当不透明牙本质层为0.2mm时,修复体厚度大于1.6mm的情况下,背景颜色的变化对修复体整体颜色无影响（ΔE=1.5136）。而当该层厚度为0.4mm时,修复体整体厚度大于1.4mm时,背景颜色的变化即对修复体颜色无影响（ΔE=1.7029）。2、研究两种制作工艺不同的全瓷材料In-Ceram和Cergogold在相同厚度时不同色号对于底层颜色的遮盖能力。两种全瓷试件均在厚度为1.5mm时进行比较,在相同色号时,Cergogold的半透明性优于In-Ceram,同时,随着材料本身色号的增加,两种全瓷材料均呈现半透明性降低的趋势,In-Ceram半透明性下降的程度大于Cergogold。两种全瓷材料的明度值均随色号的增加下降。3、比较不同粘结剂（Rely XTM玻璃离子、帕娜碧亚TMF及Choice光固化树脂）对于两种全瓷材料颜色的影响。两种全瓷试件均在色号A3时进行比较,在1.5mm时,背景颜色的变化均对两种材料产生肉眼可见差别（二者ΔE均大于1.5）。同时可以看出背景颜色对Cergogold颜色的影响较大。不同粘接剂对两种全瓷修复体颜色产生影响。遮色树脂粘接剂使得两种材料修复体的L*值显著增大（p<0.05）,C*值减小,帕娜碧亚褐色粘结剂使得两种材料的C*值均有显著性增大,L*值减小,Cergogold Choice A3组试件L*值减小,C*值无显著改变。使用玻璃离子粘结剂及白色帕娜碧亚使得两组陶瓷试件L*值有所增加,C*值无显著改变,Choice A3对于In-Ceram试件无显著性影响。4、比较不同桩核（A4树脂、金合金、树脂核、钛合金）对于两种全瓷材料颜色的影响。Cergogold组,使用金合金背景L*最大,高出对照组结果。其次是A4树脂组,树脂核组L*值与对照组无统计学差异,钛合金桩核组最低,低于对照组（P<0.05）。A4树脂组C*值最大,其次是金合金桩核背景组,钛合金桩核背景组的C*值最低,与其他组比较有统计学差异（P<0.05）。In-Ceram组,金合金背景组L*最大,A4树脂组及树脂核组L*值与对照组无统计学差异,钛合金桩核组最低,低于对照组（P<0.05）。钛合金桩核背景的C*值低于对照组（P<0.05）。其他无显著差异。第二、三部分实验结果表明:1、研究唾液对于两种全瓷材料（In-Ceram和Cergogold）颜色稳定性的影响。两种全瓷材料（1.5mm）A1、A3、B1三组色度试件随着唾液浸泡时间的延长出现色差值增加的趋势,但在2个月、4个月、6个月三个时间段与浸泡前相比色差无肉眼可见改变,其中色差最大组为Cergogold B1浸泡6个月后。Cergogold B1在唾液浸泡6个月后明度值下降具有统计学意义（P<0.05）。In-Ceram B1及Cergogold A1在唾液浸泡6个月后彩度值增加具有统计学意义（P<0.05）。2、研究唾液对于不同粘结剂（Rely XTM玻璃离子、帕娜碧亚TMF及Choice光固化树脂）粘结后的两种全瓷材料颜色稳定性的影响。两种全瓷材料三组色号在唾液浸泡2个月、4个月、6个月后,颜色无肉眼可见差异（△E<1.5）。浸泡6个月后色差最小的是In-Ceram A3使用玻璃离子组（△E=0.23 NBS）,色差最大的是Cergogold B1使用不透明树脂粘结剂组（△E=0.84 NBS）。In-Ceram B1、Cergogold B1使用不透明树脂粘结剂组与Cergogold B1使用透明粘结剂组在唾液浸泡4个月后明度值改变具有统计学意义（p<0.05）,且明度值均呈下降趋势。In-Ceram B1、Cergogold B1使用不透明树脂粘结剂组、Cergogold A1、Cergogold B1使用透明树脂粘结剂组在唾液浸泡6个月明度值改变有统计学意义（p<0.05）,且明度在4个月浸泡基础上继续呈下降趋势。Cergogold B1玻璃离子组及不透明树脂组唾液浸泡6个月后彩度改变具有统计学意义（p<0.05）。3、研究老化处理对于两种全瓷材料（In-Ceram和Cergogold）颜色稳定性的影响。两种全瓷材料三种色号经过模拟口腔环境的相关因素处理后,其颜色与对照组相比无肉眼可见差别（△E<1.5）,Cergogold组各色号试件明度值下降幅度大于In-Ceram组同色号试件。4、研究老化处理对于使用不同粘结剂粘结（Rely XTM玻璃离子、帕娜碧亚TMF及Choice光固化树脂）的两种全瓷材料颜色稳定性的影响。两种全瓷材料三种色号（A1、A3、B1）经模拟口腔各外部因素作用后,仅Cergogold B1玻璃离子粘结剂组发生了肉眼可见的颜色改变（△E=1.58）,其余颜色改变均在人肉眼可接受的范围内。老化前后,各试件明度值均呈下降趋势,其中In-Ceram B1透明树脂粘结剂组和Cergogold B1透明树脂粘结剂组,Cergogold A1和Cergogold B1玻璃离子组明度值前后对比有显著性差异（p<0.05）。老化前后各组试件彩度值变化情况,使用玻璃离子粘结的In-Ceram B1,Cergogold A1,Cergogold A3,Cergogold B1组试件,使用不透明树脂粘结的In-Ceram B1,Cergogold A1,Cergogold B1组试件及使用透明树脂粘结的Cergogold A1,Cergogold B1组试件出现显著改变（p<0.05）,且彩度值均呈上升趋势。