（深圳市南山区妇幼保健院广东深圳518000）【摘要】目的：调查助产士上台接生护理中断事件的现状，并分析相关原因，为安全接生提供参考。方法：采用“护理中断事件登记表”对助产士上台接生过程中护理中断事件发生的次数、来源、类型以及结局展开观察记录。结果：护理中断事件频率为5.1次/h；主要来源为患者；以侵扰型为主；消极结局发生率高；来源分布差异有统计学意义，类型及结局分布差异无统计学意义。结论：助产士上台接生护理中断事件发生频率相对较高，来源多且以患者为主、以消极影响常见，避免或减少助产士上台接生不必要的中断，对保障母婴安全有积极的意义。【关键词】助产士；分娩；护理；中断；原因分析【中图分类号】R473【文献标识码】A【文章编号】1004-7484（2019）02-0205-01护理中断事件[1]是指在规定的时间角色和环境中，护理人员在为患者提供合乎伦理规范的护理服务过程中，所遇到的突然发生、打断或延缓当前事务、分散接收者注意力的外来行为。护理中断事件与护理风险事件呈正相关[2]。随着助产新技术的广泛应用与医学自身不确定性的特点，助产士上台接生护理中断事件发生不可避免。本研究针对助产士上台接生过程中护理中断事件现况进行调查，分析其发生的原因，为安全接生提供参考，以提升产房护理安全与工作效率管理。1对象与方法1.1研究对象本研究以我院2018.9-12助产士上台接生过程中所发生的护理中断事件为观察对象。根据助产士上台接生的工作特性以及预试验的结果，上台接生分3个过程：第二产程即会阴冲洗、铺设无菌台、清点器械、保护会阴、胎儿娩出；第三产程即新生儿处理、观察胎盘剥离征象、胎盘娩出；下台前检查即检查胎盘、软产道及出血量，肛查，再次清点器械。1.2方法本研究参考国内外相关文献整理设计助产士上台接生“护理中断事件登记表”，包括4个相关量，即护理中断事件发生的当前过程、来源、类型以及结局。由于产房为相对封闭空间，上台接生时来自患者家属而引起的中断事件可排除，故其来源[3]分为环境、同事、患者、助产士自身、医生、其他等6类；类型[4]分为侵扰型、分心型、毁损型、矛盾型；结局[3]分为积极型和消极型。本研究采用单盲的观察方法。观察者由2名具有10年以上工作经验的助产士担任。所有数据采用SPSS17.0统计软件包处理，统计学检验水准α=0.05，即P＜0.05表示差异有统计学意义。2结果2.1助产士上台接生护理中断事件发生频率上台接生180次，总时长115h，护理中断次数585次，平均5.1次/h。2.2助产士上台接生护理中断事件发生来源来源分布差异有统计学意义（P＜0.05）；主要来源于患者、同事、自身。见表1。表1护理中断事件来源分布差异性分析[n(%)]当前过程患者同事自身环境医生其他合计c2P胎儿娩出154(64.7)23(9.7)30(12.6)22(9.2)2(0.8)7(2.9)23895.8370.000胎盘娩出38(24.8)33(21.6)27(17.6)26(17.0)23(14.9)6(3.9)153下台前检查64(33.0)37(19.1)26(13.4)22(11.3)28(14.4)17(8.8)194合计256(43.8)93(15.9)83(14.2)70(12.0)53(9.1)30(5.1)5852.3助产士上台接生护理中断事件类型类型分布差异无统计学意义（P＞0.05）；主要以侵扰型为主。见表2。表2护理中断事件类型分布差异性分析[n(%)]当前过程侵扰型分心型矛盾型毁损型合计c2P胎儿娩出170(71.4)41(17.2)14(5.9)13(5.5)2387.6640.264胎盘娩出111(72.5)15(9.8)16(10.5)11(7.2)153下台前检查146(75.3)24(12.4)13(6.7)11(5.7)194合计427(73.0)80(13.7)43(7.3)35(6.0)5852.4助产士上台接生护理中断事件结局结局分布差异无统计学意义（P＞0.05）；以消极型为主。见表3。表3护理中断事件结局分布差异性分析[n(%)]当前过程消极型积极型合计c2P胎儿娩出191(80.3)47(19.7)2380.0390.981胎盘娩出124(81.0)29(19.0)153下台前检查156(80.4)38(19.6)194合计471(80.5)114(19.5)5853讨论3.1助产士上台接生护理中断事件发生频率相对较高本研究护理中断事件发生频率为5.1次/h。与黄小梅、童慧芬，曾赛男等[5-7]研究比较相对较高。三个过程存在差异与其本身特点有关：第二产程中，助产士在进行会阴冲洗、铺设无菌台等的同时，还需观察产妇的情况、指导用力、健康宣教等，容易受到中断。另外，助产士在观察产妇时处于相对静态的工作状态，容易受到其他同事的干扰；调查发现，在胎盘娩出过程中发生中断事件的频率最低，可能与这一过程时间相对较短且助产士正在从事注意力高度集中的工作有关；助产士下台前的检查为最后一个过程，检查项目较多，若遇到紧急情况时更易顾此失彼，造成中断甚至隐患事件。3.2助产士上台接生护理中断事件主要来源为患者本研究患者是中断事件的首要来源，Linda、黄小梅等[3,5]研究结果与本研究略有不同。这可能与助产士上台接生时环境相对封闭、活动范围相对固定且要保持无菌，受到环境因素干扰少有关。三个过程中，患者均为主要中断来源，分析其原因可能为：第二产程中，宫缩痛常使孕妇不配合助产士工作；第三产程中，产妇重点关注新生儿常常顾虑、询问较多等使助产士中断操作；下台前检查，尤其是软产道检查与会阴缝合易造成产妇疼痛不配合助产士工作。3.3助产士上台接生护理中断事件以侵扰型为主本研究显示护理中断事件中侵扰型占绝大部分，与曾赛男[7]研究结果基本一致，较Linda等[3]、黄小梅等[5]增多。分析其原因主要可能为不同的科室工作特点、环境及研究对象不同。分娩室与手术室均处于一个相对封闭的空间，护理人员的工作任务可在这个固定的地点完成，而普通病房完成工作任务常需在不同场所。这一特性决定了矛盾型和混损型的中断事件发生较少。此外助产士具备专业护士核心能力、能够独立接生、保证产房护理质量，基于此原因助产士上台接生分心型中断事件发生相对较少。3.4助产士上台接生护理中断事件消极型结局常见本研究显示80.5%的护理中断事件结局为消极型，这与国内外众多报道结果相符[5,7]。人的注意力容量和信息加工资源是有限的，中断往往会干扰任务的顺利进行，且本研究中断类型以侵扰型为主，助产士往往出现窘迫感缺乏时间应对，故而出现消极型结局。虽然本研究以消极影响为主，但19.5%有积极意义。如同事发现安全隐患时主动中断、相互提醒，及时终止或避免了不良事件的发生。4小结助产士上台接生护理中断事件发生频率较高、来源多且以患者为主、以消极影响常见。建议在中断事件发生之前采取积极的、前瞻性的干预措施，如开展产前教育即自然分娩的知识宣教，消除孕妇恐惧、增强分娩信心，避免或减少助产士上台接生不必要的中断，降低护理风险事件的发生，保障母婴安全。参考文献[1]谢建飞,丁四清,曾赛男,等.护理中断事件的概念分析和启示[J].中华护理杂志,2013,48(02):175-178.[2]刘清华,宋朝晖,钟晓丽,等.护理中断事件干预对护理风险事件发生率的影响[J].华西医学,2015,30(07):1296-1299.[3]LindaMH,CherylP,PamH,etal.Interruptionsandpediatricpatientsafety[J].JPedNurs,2010,25(3):167-175.[4]JettQR,GeorgeJM.Workinterrupted:acloserlookattheroleofinterruptionsinorganizationallife[J].AcadManageJour,2003,28(3):494-505.[5]黄小梅,许乐,李琳,等.呼吸科用药护理中断事件现况调查分析[J].中华护理杂志,2015,50(12):1489-1493.[6]童慧芬,谢媛,宋学宁.呼吸科药物准备过程中断及其影响因素研究[J].护士进修杂志,2017,32(08):734-736.[7]曾赛男.腹腔镜手术护理中断事件的现况调查与原因分析[D].中南大学,2013.项目编号：南科研卫2017054号项目名称：助产士开展无保护会阴分娩技术的阻碍因素调查