论文摘要
物权法的制定是我国民事立法进程中的重大举措，任何一项民事制度的确立必须经过理论上的充分准备。对于在传统民法中具有举足轻重地位的物权请求权制度，我国民事立法中是否予以采纳，不但要从历史的、现实的角度进行动态考察，同时也要进行静态考察，对物权请求权产生的内在根据进行分析和研究。本文中，笔者拟围绕物权法关于物权保护模式的两种学说-“物权请求权说”和“侵权请求权说”-争论的焦点，分析确立物权请求权制度的合理性。全文共分四个部分论述，约42000字。第一部分以历史演绎的方法，对物权请求权的历史渊源进行梳理与探究。首先是对罗马法中的对物之诉进行概述，认为罗马法完备的物权保护诉讼体系孕育了物权请求权制度的萌芽。其次按照物权请求权制度的沿革轨迹，对物权请求权制度的正式确立以及发展进行介绍，认为我国现行民事法律规范将物权请求权纳入侵权责任体系，造成我国的物权保护方法无法与传统民法的物权请求权制度和侵权请求权制度相衔接。第二部分从静态分析的角度，对物权请求权的产生依据进行探讨，分析确立物权请求权制度的内在合理性。首先认为传统民法根据侵害物权行为的不同形态，严格区分妨害和损害的概念，进而在物权的保护上形成了着重于物权圆满状态的维护和着重于物权利益损失的填补的两种保护机制-物权性保护机制与债权性保护机制，由此导致了物权请求权与侵权请求权有严格的区别。其次，从物权的本质特征-物权的直接支配性与保护的绝对性-出发，认为基于物权的直接支配性衍生出物权的优先效力，基于物权保护的绝对性衍生出物权请求权，从而认为物权请求权是物权固有的特性，是对物权进行绝对保护的有效手段。第三部分以债与民事责任的本质和关系为起点，对用侵权请求权代替物权请求权的观点进行检视与思考，认为物权请求权并非必然纳入民事责任体系。首先，通过对债的本质的考察，认为债的内在统一性应当是一方当事人得向他方当事人请求为特定的行为，若把债的内在统一性严格局限于具有经济价值的给付请求，将使一些不具有财产性的请求关系不能得到债法的有效调整。其次，对民事责任的一般担保说和后果说进行考察，认为民事责任后果说通过救济权将民事责任与债截然分离，将救济权完全规定在民事责任中并非完全科学，从而认为侵权责任并非与债完全分离。通过论证，批驳了所有的侵权行为均导致民事责任、侵权行为法独立成编必然导致取消物权请求权制度的观点。第四部分对侵权请求权模式存在的缺陷进行简要剖析。首先，“侵权请求权说”将物权请求权转化为侵权责任，将导致物权的优先效力无从实现，因为在物权请求权与债权请求权发生冲突时，正是赋予物权请求权延伸自物权优先于债权的效力，物权优先于债权才得以实现。其次，将物权请求权转化为侵权责任，不利于侵权法的协调，因为“侵权请求权说”对物权请求权使用无过错责任原则，不具备传统民法无过错责任原则所固有的功能，并且其对无权占有首先根据善意或恶意确定占有人应该承担何种责任，再确定其适用过错责任原则抑或无过错责任原则，与确定侵权责任的基本思路完全相悖。此外，“侵权请求权说”一方面将恶意占有一律认定为过错侵权，一方面又借助“过错”的概念将恶意占有区分为侵权和不侵权两种形态，对是否构成侵权采取了双重标准，也与其主张的侵权请求权统一救济理论相矛盾。最后，“侵权请求权说”将所有物返还请求权的从请求权（占有回复请求权）全部进行转变也不合理，因为占有回复请求关系当事人间的权利义务关系并非一律可以按照侵权行为、不当得利、无因管理的规定处理，只能根据占有的状态进行具体的分析，但“侵权请求权说”在过错侵权与无过错侵权的框架中分析占有回复请求权，在法理上无法给出合理的解释。同时将占有回复请求权全部进行转变，也使传统民法的占有制度支离破碎。